在碳中和的背景下，二氧化碳（CO₂）排放权已成为一种“商品”。但有趣的是，同样是1吨CO₂，燃煤电厂排放它需要支付高昂成本，而森林吸收它却能获得收益。这背后的逻辑是什么？今天，我们就来深入探讨这个问题。  

1. 碳排放权交易：电厂为什么付费？ 

（1）“污染者付费”原则 

燃煤电厂、钢铁厂等高排放行业，由于直接向大气排放CO₂，必须承担环境成本。全球主要碳市场（如欧盟ETS、中国碳市场）采用“总量控制与交易（Cap-and-Trade）”机制：  

- 政府设定排放上限：比如某地区年排放不得超过1亿吨CO₂。  

- 企业分配或购买配额：企业免费获得或拍卖购得排放权，1个配额=1吨CO₂。  

- 超额排放需购买：如果电厂排放超标，就必须从市场购买额外配额，否则面临罚款。  

因此，电厂的“付费”本质是购买排放权的成本。  

（2）碳价的影响  

全球碳价差异大：  

- 欧盟：约80欧元/吨（2023年）  

- 中国：约60元人民币/吨（试点市场）  

- 美国加州：约30美元/吨  

电厂成本增加 → 倒逼减排技术升级或转向清洁能源。  

2. 森林碳汇：为什么能赚钱？  

（1）碳汇的经济价值* 

森林通过光合作用吸收CO₂，形成“碳汇”。国际社会认可其减排贡献，并允许通过碳信用（Carbon Credit）交易变现：  

- 1吨CO₂吸收量 = 1个碳信用  

- 企业/政府可购买碳信用抵消自身排放  

例如：  

- 云南某造林项目，10年吸收100万吨CO₂，可出售给航空、科技公司用于碳中和。  

- 国际自愿碳市场（如Verra标准）价格约5-15美元/吨。  

（2）政策激励  

- 《巴黎协定》第六条：允许国家间交易碳汇。  

- 中国CCER（国家核证自愿减排量）：林业碳汇项目可申请认证并交易。 

森林的“赚钱”逻辑：将生态服务转化为市场价值。  

3. 关键差异：排放 vs. 吸收  

4. 争议与挑战  

（1）碳汇的“真实性”问题

- 森林可能遭遇火灾、虫害，导致碳重新释放（“逆转风险”）。  

- 部分项目存在“夸大吸碳量”的质疑（如2023年《卫报》调查揭露部分REDD+项目无效）。  

（2）公平性争议  

- 高排放行业可通过购买碳汇“洗绿”，而非真正减排。  

- 发展中国家森林保护收益远低于发达国家碳配额价值。  

5. 未来趋势：碳市场的双向整合  

- 扩大碳汇覆盖：蓝碳（海洋）、土壤碳等纳入交易。  

- 强化监管：确保碳汇项目透明可信。  

- 碳价上涨：欧盟2030年碳价或突破100欧元/吨，推动森林碳汇增值。    

1吨CO₂，在不同场景下可能是成本，也可能是资产。电厂付费源于“污染者担责”，森林赚钱得益于“生态价值货币化”。二者的反差，正是人类试图用市场手段解决环境问题的缩影。未来的关键，是如何让这一机制更公平、更有效。